vineri, 23 iulie 2010

Fricţiuni teologice V

Dacă Leviticul 11 şi Deuteronomul 14 ar fi avut ceva de-a face cu sănătatea, atunci Isus n-ar fi trebuit să-i lase pe ucenici să mănînce fără să se spele pe mîini (Matei 15:2; Marcu 7:2).

Una dintre găselniţele prin care adepţii perpetuităţii necurăţiei porcului "se scot" din diverse pasaje problematice ale Noului Testament este distincţia dintre doi termeni greceşti - koinos şi akathartos. Cel dintîi s-ar referi la "necurăţia rituală", iar cel de-al doilea la "necurăţia fizică / intrinsecă". Povestea asta este o prostie. În traducerea grecească (LXX) a cărţilor canonice ale Vechiului Testament, koinos abia dacă apare de vreo 4 ori, niciodată referitor la vreo formă de necurăţie. Akathartos este folosit uniform pentru a reda ideea de impuritate rituală (inclusiv în cazul animalelor). Mai mult, cînd koinos capătă - abia într-o apocrifă intertestamentală - sensul de "necurat", referinţa este la animale necurate (1 Macabei 1:47.62; cf. 2 Macabei 6:18-20).

Prin urmare, cînd Pavel scrie în Romani 14:14 că "nimic nu este necurat în sine", se referă inclusiv la animale. De altfel, Petru spune în Fapte 10:28 că "niciun om" nu este "spurcat (koinos) sau necurat (akathartos)". Este clar că pentru el cele două cuvinte sînt sinonime perfecte ("necurăţia" omului nu poate fi decît rituală). La fel cum e clar că afirmaţia lui anulează posibilitatea contractării de impuritate - poţi să mănînci ce vrei, nici un tip de carne nu te face necurat.

De ce stau lucrurile astfel? Ce s-a întîmplat cu mozaicul concept de necurăţie rituală? Foarte simplu - a fost înghiţit de Jertfă. Impuritatea cultică făcea parte dintr-un întreg sistem de administrare a distanţei dintre om şi Dumnezeu. Jertfa lui Hristos aruncă în aer paradigma aceasta, distanţa (sub toate formele ei) fiind înlocuită de apropiere. Toţi cei care cred sînt preoţi cu acces în sfînta sfintelor. Iar moartea - necurăţia prin excelenţă - a fost înghiţită de viaţă. Religia lui Hristos nu are loc pentru "ziduri de despărţire" (nici între oameni, nici între om şi Dumnezeu), singura puritate care contează fiind a inimii. Duhul nu face nicio deosebire, pentru că "a curăţit inimile prin credinţă" (Fapte 15:9).

Dacă necurăţia porcului este fizică/intrinsecă, atunci omul este (şi azi) într-o permanentă stare de necurăţie. De ce? Pentru că avem în flora intestinală microorganisme (de zece ori numărul de celule din corpul uman) care se hrănesc cu mortăciuni (materie organică, animală şi/sau vegetală, aflată în descompunere).

9 comentarii:

  1. De acord cu ce spui tu, Polihronule!
    Acum cateva zile am aflat ca telefonul mobil are de 4 ori mai multi microbi decat un WC public.
    Am recitit versetele din VT. Inteleg bine? Porcul trebuia sa fie "privit ca necurat" cand era vorba de animale de jertfa.
    Spui tu fara 'ziduri de despartire' dar eu nu voi manca niciodata porc...asa am pomenit!

    RăspundețiȘtergere
  2. Da, necuratia nu are de a face decit cu altarul. Eu nu-ti spun ce sa maninci. Iti spun doar ca nimeni n-ar trebui sa-ti spuna ce sa maninci. Si ca nimeni n-ar trebui exclus de la "partasie" pentru ce maninca sau nu. Mi se pare detestabil (o abominatie, o scirba) ca, in conditiile preotiei hristice, o biserica sa se defineasca pe criterii culinare. Cit despre sanatate, mai rau fac suprasolicitarea (lipsa odihnei, de gasit chiar si printre adventisti) sau sedentarismul.

    RăspundețiȘtergere
  3. Da, cred ca ai dreptate, suntem cunoscuti ca nemancatori de porc si mai putin ca dorim in viata noastra reforma sanitara N-E-W S-T-A-R-T. Acum am inteles ce-ai vrut sa spui, desi ma tem ca unii te vor critica, fara macar sa citeasca si sa inteleaga ce vrei sa ne transmiti. Eu iti multumesc, Poli!

    RăspundețiȘtergere
  4. Eu nu vreau ca cei care nu maninca porc sa manince porc. Vreau insa ca cei care nu maninca porc sa faca teologie "ca la carte". Apropo, stiati ca, acum mai bine de 25 de ani, la Loma Linda se efectua primul xenotransplant la copii, celebra Baby Fae primind o inima de babuin? Chiar si azi, protezarea valvulara se face adesea cu valve provenind de la inimi de porci. Iar colagenul care acopera multe medicamente sub forma de capsule provine de la tot felul de animale.

    RăspundețiȘtergere
  5. Apropo - imi zice o doctorita - medicamentul Cerebrolysin (cu indicatii in disfunctiile cerebrale organice, metabolice si neurodegenerative) este un "hidrolizat de proteina din creier de porcina". Si sint destui adventisti, mai ales la virsta a treia, care il iau.

    RăspundețiȘtergere
  6. Pentru o vreme mi-au placut biscuitii "Maria", pana cand m-am uitat la ingrediente - printre altele, grasime de porc. Tovarasul de drum mi-a zis: "Fii linistit, de cand suntem noi pe-aici cred c-am mancat un porc intreg!"

    RăspundețiȘtergere
  7. Poli,

    o intrebare teologica, dar cu implicatii exegetice: Daca nu puteai jertfi lui Dumnezeu sangele (care era folosit in ritual, restul varsat la baza sau pe peretii altarului), ci numai carnea, ca atare nici omul nu trebuia sa consume carne cu sangele ei, si daca nu puteai sacrifica animale necurate lui Dumnezeu,nu ar urma ca nici omul nu trebuie sa manance ceea ce Dumnezeu nu "mananca," sau nu primeste ca jertfa?

    Faci destul caz de dispensatiunea (termenul meu) lui Isus. Cum putea un animal necurat sa-L simbolizeze pe El?

    RăspundețiȘtergere
  8. "Cum putea un animal necurat sa-L simbolizeze pe El?"
    Verbo, cred n-ai inteles bine...Poli nu spune ca porcul este un animal de jertfa, de aceea este numai necurat ca sa nu fie folosit ca jertfa. Asa fiind, nici n-avea cum sa-l simbolizeze pe EL. Rogu-te, mai citeste o data cele de mai sus!

    RăspundețiȘtergere
  9. Draga Verbo, analogia ta intre masa omului si "masa" lui Dumnezeu (aparuta in literatura de specialitate sub pana lui Edwin Firmage acum vreo doua decenii) ar putea fi una dintre explicatiile legilor kashrut-ului. Dar si tu ai pus "maninca" intre ghilimele cind vine vorba de Dumnezeu, iar astazi Dumnezeu nu "maninca" nimic. Mai mult decit atit, noi Il "mincam" pe El ("acesta este trupul Meu... acesta este singele Meu").

    Am sugerat eu ca vreun animal necurat s-ar fi aflat intr-o relatie simbolica cu Hristos? Totusi, ar merita sa remarci faptul ca - pe alta filiera simbolica, aceea a "intiiului nascut" - Dumnezeu reclama ca fiind ale Sale (adica sfinte, ceea ce nu e totuna cu curate) si animale necurate (pentru ca templul nu avea ce face cu ele, erau transformate in "bani" prin vinzare sau rascumparare).

    RăspundețiȘtergere