sâmbătă, 24 decembrie 2011

Cai verzi pe pereţi

Fără să mi se adreseze (doar nu face să stai de vorbă cu ateii!), Florin Lăiu scrie un mic răspuns cu privire la datarea naşterii lui Isus de către Luca. Mi se strepezeşte neuronul, nu alta.

Florin susţine că lectura mea la Luca 2:2 provine din "lumea studiilor istorico-critice asupra Bibliei, din care Biblia iese jumulită rău de tot, adusă la stadiul de mitologie, de ţi-e milă de ea". Adică citesc cum citesc doar pentru că am optat pentru o abordare din care Biblia să iasă cît mai prost cu putinţă. Această remarcă este cum nu se poate mai penibilă. A pune concluziile mele exegetice pe seama presupoziţiilor mele "raţionaliste" nu e cu nimic mai interesant decît a pune concluziile lui Florin pe seama presupoziţiilor lui "spiritualiste". Dar în discuţia filozofică despre presupoziţii Florin refuză încăpăţînat, de cînd îl ştiu, să se bage. El crede şi basta. "Raţionalismul" e de beştelit aprioric. Să ne trăiască - şi Florin, şi raţionalismul! E doar perfect posibil - nu? - ca Biblia să fie doar mitologie adusă la stadiul de "revelaţie divină" după ce a fost împă(u)nată de către Florin şi alţii cît mai pompos cu putinţă.

Dar să cădem pe text. Luca începe aşa: "În vremea aceea a ieşit o poruncă de la Cezar August să se înscrie toată lumea." Chiar şi acest verset e plin de dificultăţi (vă recomand călduros acest wiki-articol ce rezumă excelent secole de istorie a interpretării la Luca 2:1-3; dacă îl veţi citi, veţi vedea cît de sinuos poate fi demersul teologic, cît de încăpăţînat se poate persevera în eroarea credulităţii faţă de legendele biblice; dacă Florin l-ar fi citit, ar fi aflat că soluţia Institutului Ankerberg - de fapt un soi de Sola Scriptura - e veche de fix 400 de ani). În mod clar este, ca datare, ambiguu. Apoi, pentru a fixa mai bine în timp naraţiunea, autorul continuă astfel, în opinia lui Florin: "Acest census a avut loc înainte de a fi Quirinius guvernator al Siriei”. Ce sens are ca Luca să fi încercat să clarifice o datare obscură cu una şi mai obscură? Singurul mod în care versetul 2, înţeles astfel, contribuie cu ceva la precizia relatării este dacă vrea să ne spună de fapt că "acest census a avut loc fix înainte de a fi Quirinius guvernator al Siriei" - ceea ce lasă problema nerezolvată.

Şi mai important însă e că traducerea îmbrăţişată de Florin nu are pic de suport gramatical (fostul meu profesor are consolarea că nu e singurul biblist care nu vede asta; să spunem doar că versetul nu se poate încheia decît cu un genitiv absolut ce exprimă simultaneitate - dat fiind timpul participiului - cu acţiunea din regentă). Singura traducere corectă în care prote e luat adverbial este cea a lui Cornilescu: "Înscrierea aceasta s-a făcut întîia dată pe cînd era dregător în Siria Quirinius." În plus, e de-a dreptul comic că Florin aproape gafează din nou trimiţînd la surse care îl contrazic: Winer, în Gramatica lui (XXXV, 4, n.1), respinge categoric "varianta Ankerberg".

Îmi pare rău, profesore. Luca şi Matei nu se împacă. Iar credinţa ta îţi întunecă ştiinţa.

4 comentarii:

  1. Si pentru ca este dezactivata legatura directa cu profesorul, da-mi voie Poli, sa-i scriu aici.

    1.Profesore, cum poate ea, Biblia, "iesi jumulita rau de tot" daca "observatiile sunt radicale si hipercorecte"?
    2. Afirmatii ca:
    -"eu cred ca chiar si daca evanghelistii..."
    -"daca chiar e necesar sa ajungem la o asemenea concluzie"
    -"inclin sa cred ca Ankerberg..."
    nu rezolva dialogul de ani dintre tine si Polihronu, ci este doar o pozitie oficiala.

    Profesore, care-i adevarul?
    Spune-l macar pentru mine, te rog!

    RăspundețiȘtergere
  2. Profesore, daca tu ai dreptate, imi ridic palaria ca multumire. Daca un pic de adevar este in ceea ce spune "legendarul" Polihronu, intreb cu teama: Ce temelie are crestinismul?

    RăspundețiȘtergere
  3. "Drace, asta'i de poveste.
    N'ati ascuns prin turn neveste?
    Noi? Da' ce, ni'e mintea slaba?
    Astia nu sunt insurati,
    Eu de zece ani n'am baba.
    Voi dupa femei umblati?"

    In afara de tachinarile specifice celor ce se iubesc (profesorul, din iubire, vrea sa te reconverteasca la credinta in Dumnezeu ca lucru-in-sine-si-pentru-sine, tu din aceeasi iubire, vrei sa'i dai jos solzii metafizici de pe ochi), care e miza?

    Avem nevoie de revelatie ca sa vorbim de Ceausescu sau de '89? Sau e Dumnezeu (indiferent ce conotezi in acest nume) de vina ca cei care au scris Evangheliile sau cei de la care au primit informatiile au fost inexacti? Daca informatiile factuale ar fi fost absolut precise, aveai nevoie de mai putina incredere pentru a crede in intrupare sau inviere?

    RăspundețiȘtergere
  4. Miza e tocmai dragostea :) Dumnezeu nu e de vina pentru nimic - nici pentru inexactitati, nici pentru exactitati :) Texte absolut veridice si armonizabile care ar fi sfirsit cu invierea ar fi fost si mai putin credibile :P

    RăspundețiȘtergere