tu însuţi eşti unul dintre peer-ii mei virtuali. Peri albi ai destui. Aşa cum ai destulă ştiinţă pentru a mă contra şi stimula în cercetare. E un pic ciudat să mă acuzi de repulsie faţă de "perii albi", cînd eu îl iau în serios pe Milgrom (strămutat printre umbre, octogenar, acum trei luni), nu (pe) tînărul Gane; şi cînd peri albi am eu însumi grămadă. S-ar putea ca meteorologia ta să facă predicţii pe alte temeiuri decît realitatea. În plus, Ioan folosea metafora meteorologică tocmai pentru a scoate în evidenţă impredictibilitatea Duhului. Lasă-te de profetisme de genul ăsta şi bucură-te de vreme şi vremuri.
Tu, cînd spui "doctrina sanctuarului", spui Daniel. Eu, cînd spun "doctrina sanctuarului" spun Pentateuh şi, de ce nu, profeţia lui Ezechiel şi epistola Către evrei. Eu nu cred că întregul ritual mozaic e doar "material didactic". Aşa cum nu cred că profeţia lui Daniel ar putea fi în răspăr cu o înţelegere corectă, profundă a templului şi slujbei lui, a legămîntului mozaic. Iar dacă tot vorbim de Daniel, ce legătură are profeţia lui cu Yom Kippur? Tu însuţi arăţi că hapax-ul din 8:14 nu trimite nemijlocit la ritualul levitic (în general, darămite în mod specific la o sărbătoare sau alta). Iar capitolul 7 prezintă o judecată (eschatologică, nicidecum premilenială) a fiarelor, nu a sfinţilor (apropo şi de Apocalipsa 19 şi 20).
"Oroarea faţă de conceptul poluării simbolice a sanctuarului" este, într-adevăr, "de împrumut". Ea vine din Vechiul Testament - templul nu putea fi "poluat" decît prin ieşire din legămînt, prin abandonul ritualului mozaic, nicidecum prin respectarea legii. Întreaga teologie a ispăşirii are de suferit dacă "materialul didactic" al legii este prost înţeles. Eu îl las pe Moise să-mi spună ce înseamnă "ispăşire". Nu fac teologie pe baza DEX-ului.
"Indepărtarea păcatului" - presupusă (zici tu) de orice sacralizare - NU are cum să fie (nici măcar într-o primitivă logică rituală) transferul păcatului asupra centrului sfinţeniei. Nu totul în teologie e paradox şi contradicţie asumată. Iar Pentateuhul nu are nimic de a face cu o asemenea elucubraţie. Dacă jertfele "transferau" într-adevăr păcate, vinovăţii asupra preasfinţeniei, de ce trebuia ca unii călcători de lege să moară? Ce, nu era loc la templu pentru TOATE nelegiuirile? Şi, dacă animalul de jertfă e doar un mijloc de transport, unde e valoarea vieţii sacrificate? Aberaţie!
Insişti să-mi explici Leviticul 16:26-28 făcînd abstracţie de Numeri 19:7-10. Nu ţine. Dumnezeu nu îşi asumă niciodată vinovăţia nimănui. Jertfa este o substituţie acceptabilă tocmai pentru că este NEvinovată. Mielul este "fără cusur şi fără prihană" (1 Petru 1:19). Păcatul nu are nicio materialitate transferabilă, iar jertfa stinge orice datorie. A prelua pedeapsa (Isaia 53:5) NU este totuna cu a transfera responsabilitate sau vinovăţie. Din nou: ispăşirea ca trafic de păcat e o prostie (logică şi teologică). "Acumularea tuturor păcatelor în Persoana lui Iisus Christos" este o expresie goală de sens - logic şi teologic. Ţine, în cel mai bun caz, de poezie. Şi chiar poetic vorbind, păcatele se întîlnesc toate în Hristos NU pentru a hălădui sprinţare către preasfinţenie, ci pentru a-şi afla SUBIT sfîrşitul. Altfel, moartea lui Hristos ţine doar de o simbolistică de prost gust a cărăuşiei răului şi poluării universului.
Ia-l pe kpr cum vrei şi de unde vrei. Nu implică nicidecum vreun transfer. Dimpotrivă, sugerează inaugurare, sacralizare, îndepărtare (nu colportare) a impurităţii, deschidere de drum. Vrei să spui că ispăşirea, ca parte din ritualul inaugurării, transfera deja "păcatul lumii" asupra templului? De ce se mai aduceau jertfe apoi, dacă încă de la inaugurare templul era o groapă de gunoi? Şi de ce ar face ritualul de Yom Kippur altceva decît oricare altă jertfă? E ceva fishy la mijloc.
Ezechiel nu juca rolul lui Dumnezeu. Dimpotrivă, îi întruchipa pe Israel şi Iuda. Teatrul profetic din capitolul 4 înfăţişeaza "zilele împresurării" Ierusalimului (versetele 2-3, 7-8). Israel şi Iuda îşi poartă singuri nelegiuirea - acesta e sensul pedepsei (ispăşire fără substituţie; cf. Numeri 14:33-34, unde ai şi echivalarea zi-an, şi limbajul ispăşirii, fără vreun transfer). Tot ce face Dumnezeu (şi nu e puţin lucru) este să abandoneze templul profanat prin neascultare (Ez.8:6) pentru a-i însoţi pe cei "depărtaţi printre neamuri", slujindu-le El Însuşi ca "templu" (Ez.11:15-16). La fel, leviţii (cu excepţia ţadokiţilor) aveau să-şi poarte singuri pedeapsa, rămînînd doar robi ai templului, paznici şi măcelari, fără privilegiul apropierii (Ezechiel 44:10-14). Expresia ebraică nasa' awon NU implică niciun transfer (ci pedeapsă ori iertare; vezi Exodul 28:43; 34:7; Leviticul 7:18; Numeri 5:31; 14:19; 18:1.23; Mica 7:18), iar vocabularul cheirothesiei este acelaşi în cazul tuturor jertfelor, în cazul închinării leviţilor în slujba sanctuarului sau a hulitorului întru moarte.
Despre Exodul 28:38 am mai scris. NU vorbeşte despre transferul păcatelor sau al vinovăţiilor lui Israel asupra marelui preot. Reciteşte textul în ebraică şi consultă traduceri mai noi, mai atente. Judecata din Ioan 5:29 este opusul vieţii nu pentru că krisis ar însemna altceva decît "proces", ci pentru că nu vin la proces decît cei care au refuzat viaţa (în afară de soluţia Fiului, nu ai nicio şansă dacă vrei să te judeci cu Dumnezeu). Opoziţia începe şi este explicată în versetul 24. Da, toţi sînt(em) judecaţi; numai că unii dintre noi sîntem (am fost) judecaţi la Cruce (aceasta este singurul "mai devreme" al judecăţii). Cît despre Apocalipsa 19 şi 20, nu mă interesează dacă numele au fost şterse din "cartea vieţii" sau n-au fost scrise niciodată - nu de alta, dar textul nu e interesat de acest detaliu. Cert este că cei cu numele scrise în "cartea vieţii" NU sînt judecaţi în scena descrisă acolo. Şi niciunul dintre textele citate de tine împotriva lui Ioan 5:29 NU vorbeşte despre o judecată eschatologică a celor care se află în Hristos; pe de altă parte (după cum am sugerat deja), Noul Testament face din Cruce judecată eschatologică pentru cei care "se ascund" în Hristos (Galateni 2:19-20 şi multe alte pasaje). Pentru aceştia, judecata divină intervine, în scop pedagogic, doar în prezent, tocmai pentru a evita destinul juridic al "lumii" (1 Corinteni 11:32).
Toată discuţia asta poate fi rezumată la un simplu silogism: păcatul este eliminat prin moartea păcătosului; harul oferă o "moarte de împrumut"; prin urmare, jertfa elimină păcatul (nu-l face să circule). Schematic, silogismul arată aşa: A [moartea păcătosului] = B [eliminarea păcatului]; A [moartea păcătosului] = C [moartea substitutivă]; deci C [moartea substitutivă] = B [eliminarea păcatului]. Moartea jertfei este (DI)SOLUŢIA, SFÎRŞITUL păcatului, NU începutul unui traseu dubios al acestuia către - of all places - sfinţenia lui Dumnezeu. Nepopularitatea unei idei poate foarte bine fi un semn al lipsei ei de temei. Fără doar şi poate, teologia adventistă a ispăşirii este o curiozitate, o raritate. Dar ăsta nu e nici pe departe argument pentru valabilitatea ei.
Şi încă ceva, profesore: nu e nimic ieftin în ce fac. Ştii mai bine decît mulţi alţii cîte costuri (de diverse facturi) presupune pasiunea pentru teologie. Nu ţin cu orice preţ să-mi fii prieten, dar nu e cazul să arunci cu noroi. Puţină civilitate, rogu-te. Singura conspiraţie în care sînt implicat este aceea a dragostei pe care ţi-o port.
"De 20 de ani ştiu că avem probleme atât exegetice cât şi apologetice, le-am punctat pe fiecare, le-am pus la insectar; acum pregătesc un studiu care va fi prezentat la prima convenţie a profesorilor de teologie AZS. Studiul conţine destule provocări pentru doctrina tradiţională, dar în ciuda tuturor acestor zise, nu-mi retrag afirmaţia că doctrina sanctuarului va rămâne în picioare." - FGL
RăspundețiȘtergereProfesore, 20 de ani pentru a apara doctrina traditionala?
Dragă Anonime
RăspundețiȘtergereNu sunt foarte sigur care este adevărata ta nedumerire, dar îmcerc să precizez. Afirmaţia mea nu înseamnă că acum este prima ocazia în care mă voi exprima public, ci prima ocazie în care o voi face în acest fel, adică printr-un studiu de specialitate, prezentat în engleză, înaintea colegilor care vor veni din trei diviziuni.
În rest, nu am făcut nici un secret din concluziile mele. Am publicat articole pe tema aceasta în ST, în Curier, am explicat studenţilor, am discutat cu colegii interesaţi, am corespondat sau / şi discutat cu unii din teologii noştri de la AU, etc.
Am dorit să-i arăt pe calea aceasta lui Poli, că nu sunt nici ignorant, nici înţepenit, dar în acelaşi timp, că nu sunt dispus să schimb doctrina adventistă despre ispăşire şi Sanctuar (şi în special semnificaţia ei profundă, despre mântuire şi judecată), pentru soluţia clasică a psudoevanghelicalismului -- pe care am cunoscut-o pe vremea când alţii se jucau cu maşinuţe, şi pe care nu o voi accepta niciodată, fiindcă nu este biblică, deşi trece drept ortodoxă.
Vreau să spun, în esenţă, că adventismul, chiar de la început, din anii trezirii millerite, s-a întemeiat pe concluzii biblice sănătoase; şi că, în ciuda unor greşeli teologice, pionierii credinţei noastre au pus bazele unei teologii care va fi confirmată de eschaton, aşa cum este justificată şi de Scripturi. Citind parte din scrierile pionirilor din acele vremuri, am devenit tot mai convins de spiritualitatea lor profund creştină şi de spiritul lor critic. Nu sunt cu nimic mai convingătoare atacurile sau sclipiciurile opoziţiei, oricât de împodobite cu proof-texte, retorică eseistică şi minunăţii conceptuale.
Am să-i răspund lui Poli (ca de obicei, pe saitul meu), dar nu sunt sigur că voi mai continua acest dialog.
FGL - "Doctrina sanctuarului are unele probleme, într-adevăr; dar nu probleme care să necesite eliminarea acestei doctrine, ci probleme care provoacă la un studiu care cu siguranţă ar confirma-o."
RăspundețiȘtergereAcum inteleg care e miza - doctrina sanctuarului. Am si eu o intrebare Poli: de ce toti ceilalti (care incearca sa inteleaga mai bine) sunt eretici, asta in viziunea profesorului?
Draga profesore, iti cunosc foarte bine opera. Ba chiar am semnalat eu insumi, chiar aici pe blog, iesiri publice de-ale tale in care abordai critic doctrina adventista a sanctuarului. Ti-am admirat mereu curajul si onestitatea. Dar falsele certitudini, inversunarea polemica, zeflemeaua condescendenta n-au cum sa fie de admirat.
RăspundețiȘtergereAsa cum tu studiai acum decenii, studiez si eu azi: aceasi pasiune, aceleasi carti ale pionierilor adventisti, aceeasi Biblie. Dar cu un instrumentar de cercetare la care tu nici nu visai acum decenii (BW, biblioteci virtuale, acces la cele mai noi periodice de specialitate), cu o mult mai bogata interactiune comunitara (mai putin spirit de enclava), cu o mai mare deschidere la surpriza. Nu-mi dispretui tineretea. E in multe feluri mai buna decit a ta, deloc de dispretuit ea insasi.
Sa se revizuiasca, dar sa nu se schimbe nimica.
RăspundețiȘtergereVa multumesc, d-le profesor Laiu pentru raspuns. Nu contest sinceritatea cercetarii dvs. si, desi nu mi-am luat timp sa citesc tot ce ati publicat, intrebarea mea avea ca tinta doar cuvantul "traditional". E bine ca teologii din trei diviziuni se intalnesc, dar concluzia lor este departe de concluzia finala; GC are mai multe diviziuni,nu?
RăspundețiȘtergere@FGL
RăspundețiȘtergereCauza razboiului cu Polihronu are de a face cu una din atitudinile dvs. care spune urmatoarele: "eu am un dinte în direcţia băieţilor deştepţi, fie că sunt scolari faimoşi deja, fie în devenire?"
E gluma sau realitate?
Personal sunt surprins de modul de exprimare fata de aproapele, fie el si neadeventist. Dvs. sunteti adventist?
Draga ano, una dintre problemele lui Florin e tocmai aceea ca este adventist. Imediat dupa fraza citata de tine (habar n-am la ce se refera cind spune "baieti destepti"), Florin scrie urmatoarea enormitate: "Referitor la semnificaţiile ritualului Sanctuarului încă nu există cineva care să fi studiat mai serios şi să fi scris mai pertinent decât Prof Roy Gane... Dacă ai progresat dincolo de ceea ce s-a construit până acum în domeniu..." Pentru Florin - din pacate - "domeniul" studiului cu privire la "semnificatiile ritualului sanctuarului" nu poate fi decit strict adventist. In acest context, Roy Gane e - fireste - cel mai tare din parcare. Numai ca parcarea asta e foarte ingusta, inutil si neproductiv de ingusta. Florin trebuie sa accepte ca teologia nu se limiteaza la adventism, si ca au existat si inca exista o multime de alte autoritati in afara lui Roy pe acest domeniu - in primul rind savanti evrei precum regretatul lui profesor.
RăspundețiȘtergereVorbind despre Jeff Pippenger,un ultra conservator, profesorul Laiu subliniaza:"Trebuie să spun de la început că atunci când spun conservatori sau ultra, sau indiferent cum mai spun, aceştia sunt fraţii noştri, în aceeaşi măsură (şi uneori poate mai mult) ca şi aceia care se autointitulează AZS progresivi etc. Şi unii şi alţii sunt membri ai Bisericii noastre, formând extremele, mişcându-se pe la hotarele ei."
RăspundețiȘtergerePoli, profesorul este echidistant?
Florin e un echidistant cu afinitati conservatoare. Nimic surprinzator. Ma multumesc si cu "fratia" lui precara. Mai am pina la excomunicare :D
RăspundețiȘtergere