sâmbătă, 15 mai 2010

Vitium sodomiticum

După ce am "reabilitat"-o, acum cinci săptămîni, pe samariteanca de la fîntîna lui Iacob, m-am decis să vă propun un alt exerciţiu de rigoare exegetică. Folosim azi "sodomie" şi "a sodomiza" cu referire la o anumită practică sexuală sau la orice act sexual "contra naturii". Biblia are însă o altă perspectivă, deloc îngustă, asupra păcatului sodomitic.

Povestea sodomiei începe în Geneza 19. Nişte străini ajung la Sodoma şi sînt găzduiţi de un alt străin, stabilit în oraş. Sodomiţii vor să-i atace pe străini, inclusiv pe străinul care îi găzduieşte (remarcaţi, vă rog, ameninţarea din 19:9). Comportamentul acesta neospitalier intră în pregnant contrast cu două episoade anterioare: Avraam se purtase frumos atît cu musafirii ajunşi la Sodoma (cap. 18), cît şi cu sodomiţii înşişi (cap. 14). Astfel, din punct de vedere narativ, cireaşa de pe tortul răutăţii sodomite nu este homo-erotismul, ci încălcarea elementarului cod (antic-) oriental al ospitalităţii.

Această lectură la Geneza 19 este confirmată direct şi indirect de pasaje precum cele din Isaia 1:10-17.23; 3:9.14-15; Ezechiel 16:49-50; Ieremia 49:16-18; Ţefania 2:9-10. Profeţii asociază Sodoma în primul rînd cu oprimarea categoriilor defavorizate (unde se încadrează în mod tradiţional şi "străinul"). Mai mult, avem pentru comparaţie istoria din Judecători 19-21. Şi acolo un străin e găzduit de alt străin într-o cetate ai cărei locuitori se arată inospitalieri pînă la crimă. Scenariul şi terminologia sînt izbitor de asemănătoare cu cele din Geneza 19. Ca să fim cît de cît corecţi, "beniamit" ar trebui să fie sinonim cu "sodomit". În fine, nu uitaţi de povestea prostituatei Rahav (Iosua 2) - cea care găseşte protecţie în schimbul ospitalităţii. O inimă bună pare să fie mai importantă decît profesia. Şi, dacă nu vă sînt suficiente confirmările VT, aruncaţi un ochi peste Matei 10:14-15; 11:23-24 (cf. şi sinteza celor două pasaje, despre care unii ar spune că provin din Q, în Luca 10:10-15).

De unde atunci semantizarea strict sexuală a sodomiei? Pe de o parte, din coliziunea rigorismului post-exilic iudaic cu moravurile greceşti ale imperiului (de la Macedon la Cezar). Filon, în De Abrahamo, face printre primii legătura între soarta Sodomei şi moravurile efeminate ale locuitorilor ei. Urme ale acestei concepţii apar şi în NT - în 2 Petru 2:6 (şi contextul; vezi şi pasajele paralele din Iuda). Apropo, aceste texte inspirate de apocaliptica iudaică (cf. pseudepigrafele lui Enoh), ce susţinea printre altele ideea contactului sexual între îngeri şi femei în epoca antediluviană, sînt o dovadă grăitoare cum că Noul Testament nu are neapărat ultimul cuvînt în materie de exegeză la Vechiul.

Pe de altă parte, teologia medievală creştină, confiscată în cele din urmă de neo-platonism, a exacerbat viziunea negativă a sexualităţii, propulsînd deviaţionismul sexual printre păcatele cele mai grave. Origen, în Homilia in Genesim, susţinea încă interpretarea socială a sodomiei. Augustin însă prezenta deja cu vehemenţă noua obsesie sodomită (e interesant că, probabil, Origen s-a castrat în tinereţe "pentru Împărăţie" - lucru care face şi mai semnificativă opinia lui despre păcatul sodomit). Concepţia aceasta homofobă este în mod clar populară în secolele V-VI p. Chr. (vezi poemul anonim De Sodoma sau două novellae - 77 şi 141 - ale lui Iustinian). Petrus Damianus, într-un opuscul scris pe la mijlocul secolului XI, este cel care inventează substantivul sodomia (Liber Gomorrhianus, capitolul XXV). Petrus Cantor (De vitio sodomitico, secolul XII) asociază omuciderea şi sodomia drept cele mai "strigătoare la cer" păcate.

Pentru aceşti autori medievali, sodomia nu este atît actul homosexual, cît orice deviere de la uzul "natural" al sexualităţii (adică întru procreaţie). Mai mult, Thoma de Aquino considera acest gen de păcat mai grav decît violul, adulterul sau incestul (presupunînd că acestea constau într-o acuplare heterosexuală) - în pofida lui Alain de Lille care, cu doar un secol mai înainte, le subsuma pe toate categoriei de peccata contra naturam (asta nu înseamnă că Thoma era prost sau imoral, ci doar că disocia, invocîndu-l pe Augustin, între nenatural - transgresare a unei categorii intrinsece - şi sacrilegiu - ofensă împotrvia unei categorii extrinsece, primul fiind în mai mare măsură un atac la Creator, cel care a instituit ordinea naturală). Şi, poate amuzant, teologul iezuit Leonard Lessius plasa, la începutul secolului al XVII-lea, în generoasa categorie a "sodomiei" orice act sexual care nu favorizează concepţia, inclusiv sexul hetero cu femeia deasupra (ştiaţi, nu?, că "poziţia misionarului" e fundamentată teologic).

Aşa se face că, mai ales pe baza opiniilor unor bărbaţi care "singuri s-au făcut fameni (mai mult sau mai puţin figurat) pentru Împărăţia cerurilor", avem azi o discutabilă teologie a sexualităţii şi uităm că, ori de cîte ori dispreţuim "evanghelia socială", sodomizăm.

36 de comentarii:

  1. Nu reiese in nici un fel din citirea capitolului 19 ca "cireaşa de pe tortul răutăţii sodomite nu este homo-erotismul, ci încălcarea elementarului cod (antic-) oriental al ospitalităţii".

    Paralela pe care o faci pentru a evidentia "evanghelia sociala" poate fi si este buna pentru a da o alta nuanta in sens moral uneia deja evidente din lecturarea textului.

    O citire atenta si nepatinitoare a versetului 5 din capitolul 19 care prezinta punctul culminant al nesimtirii cetatenilor sodomei arata ce doreau acestia : "sa ne impreunam cu ei".

    Nu exista nimic "discutabil" aici ci este o prezentare destul de clara a obiceiurilor sexuale neacceptate de Dumnezeu , obiceiuri care sareau mult calul peste simpla lipsa de ospitalitate.

    E numai normala semantizarea strict sexuala a sodomiei in orice context social inclusiv astazi. Daca un anume grup de oameni dintr-o secta nu platesc impozite, dau/iau mita, inseala oameni , sunt neospitalieri dar pe langa toate acestea abuzeaza si copilasi te asigur ca demascarea acestora intr-un reportaj de televiziune va avea ca subiect principar pedofilia in proportie de 90%. Daca acest grup ajunge sa fie cunoscut de o tara intreaga in mintea fiecaruia principala acuzatie si idee va fi "secta care abuzeaza copii, pedofilii", deci o semantica strict sexuala. Nimeni nu va mai minti si ca nu erau ospitalieri sau ca faceau evaziune fiscala.

    Prin urmare, in opinia mea nu faci decat armasar din tantar cu acest articol denaturand pe alocuri chiar idei evidente la citirea pasajului.

    Daca lipsa ospitalitatii ar fi o chestiune strict caracteristica homosexualilor atunci ti-as intelege pledoaria dar cand aceasta lipsa este prezenta si in Biblie indiferent de orientarea sexuala a subiectilor exegeza ta devine eisegeza cu acte in regula.

    RăspundețiȘtergere
  2. Draga dl. Q, a se slabi cu acuzatiile de "eisegeza" - nu de alta, dar lipseste materialul probatoriu. De altfel, remarca ta din ultimul paragraf e absurda - nu vad de ce, pentru argumentatia mea, ar fi nevoie ca "lipsa ospitalitatii" sa fie "o chestiune strict caracteristica homosexualilor". Tocmai ca profetii se folosesc de eticheta sodomita FARA a include in mod obligatoriu in raul condamnat homosexualitatea.

    Si cetatenii din Ghibea au vrut acelasi lucru (dupa lectura ta) - sex cu levitul oaspete. Cu toate acestea, nu prea gasesc nici macar literalisti crestini care sa faca din povestea din Judecatori 19 un atac impotriva homosexualitatii. Niste echitate crestina n-ar strica.

    E o mare diferenta intre abuzul de minori si homosexualitate - chiar iti scapa?

    RăspundețiȘtergere
  3. Acum doar nu era sa ziceti ca am dreptate si sa modificti textul. Ce am vrut sa intelegeti este ca nu puteti sa explicati ca in Geneza 19 cireasa de pe tortul rautatii este lipsa ospitalitatii si in acelasi timp sa fiti si onest cu ceea ce textul prezinta.

    Exemplul meu cu abuzul de copii a fost o pura alegere aleatoare. La fel puteam sa aleg sa spun ca respectiva secta era de homosexuali. Concluzia unanima care ar ramane peste timp in mintea generatiilor sau "cronicilor" ar fi de natura strict sexuala.

    In rest, numai bine.

    RăspundețiȘtergere
  4. Materialul probatoriu a fost amintit chiar la inceput. Dumneata dupa ce citesti Geneza 19 dupa numai 5 versete ti se prezinta cireasa de pe tort.

    Cand nesimtirea ajunge pana acolo incat in locul ospitalitatii se cere oferirea oaspetilor pentru viol a spune ca de fapt lipsa ospitalitatii era rautatea principala a acelora poate fi pusa pe buna dreptate sub eticheta de eisegeza. Ca tu refuzi sa observi ce este evident pentru ca propria concluzie sa ramana in picioare este alta...mancare de peste.

    RăspundețiȘtergere
  5. Draga Q, continua, te rog, sa ma tutuiesti.

    Ba da, aşa cum am aratat, pot pretinde ca "cireasa de pe tort" este altceva decit homosexualitatea. In Gn 19 nu are loc nicun contact sexual, se fac doar amenintari. Or, dupa cum am sugerat in postarea mea, amenintarea la adresa lui Lot din v. 9 este punctul culminant al rautatii manifeste a sodomitilor si se refera probabil la moarte. Din punct de vedere literar (orice autor inteligent sculpteaza mai amplu decit pe distanta unui singur verset), ambele amenintari sint doar simptome ale aceleiasi boli - absenta elementarei ospitalitati. Aceasta din urma este accentuata in Geneza.

    Eu inteleg ca detaliile de natura sexuala ramin mai usor in mintea publicului. Asta nu este insa un argument exegetic. Inca refuzi, se pare, sa citesti pasajele indicate din profeti. Pentru ei n-a fost tocmai evident ceea ce este pentru tine (si multi altii).

    RăspundețiȘtergere
  6. Polihoru,

    Stiai ca o astfel de pledoarie este sustinuta chiar de homosexuali in argumentele lor? Este una din multele explicatii date in apararea lor: "Nu ati inteles despre ce era vorba acolo. Dumnezeu nu i-a pedepsit pentru orientarea sexuala ci pentru ca nu au fost ospitalieri". Cine nu a citit niciodata Geneza 19 poate sa cada in capcana asta. Cine a citit cel putin odata va intelege.

    RăspundețiȘtergere
  7. Draga Q, chiar nu-ti dai seama de eroarea logica din cuvintele tale? Sa inteleg ca homosexualii (de parca interpretarea prezentata de mine e inventia si monopolul comunitatii gay, si nu exista de sute de ani) nu pot avea dreptate intr-o chestiune exegetica pentru simplul fapt ca sint homosexuali? Ma tem ca prejudecatile tale religioase tin loc de exegeza.

    RăspundețiȘtergere
  8. Ma tem ca nu putem avea un dialog corect atat timp cat tu decizi ce trebuie luat in considerare si ce nu.

    Imi faci referire insistent catre citatele din profeti insa in acelasi timp ai decis de la inceput ca referirile Noului Testament nu pot fi considerate argumente din motive care in opinia mea sunt pur subiective. Stiu cum a fost scrisa Biblia si nu cred in inspiratia verbala, insa daca si profetii si apostolii au fost inspirati de acelasi Duh nu cred ca unii cand se gandeau la Sodoma se gandeau doar la lipsa ospitalitatii in timp ce altii se refereau la homosexualitate.

    Tu alegi sa ignori referirile apostolilor pe nedrept. Totusi o referire din profeti ai omis-o(nu stiu daca intentionat). Ieremia 23, 14 pune destul de evident stricaciunea sexuala in legatura cu Sodoma si Gomora si nu doar lipsa ospitalitatii.

    RăspundețiȘtergere
  9. Ma tem ca tu ai decis sa ignori contextul literar subliniat de mine. Eu nu am ignorat citusi de putin v. 5 din capitolul 19.

    Referitor la Petru si Iuda am o singura intrebare: chiar crezi ca, inainte de potop, niste ingeri au facut sex cu pamintence?

    Ieremia 23:14 zice-asa: "Dar în proorocii Ierusalimului am văzut lucruri grozave. Sînt preacurvari, trăiesc în minciună; întăresc mînile celor răi, aşa că nici unul nu se mai întoarce dela răutatea lui; toţi sînt înaintea Mea ca Sodoma, şi locuitorii Ierusalimului ca Gomora." Nu vad nici urma de homosexualitate. Ce-ti spune "intaresc miinile celor rai"? Nu lipsa de dreptate sociala?

    RăspundețiȘtergere
  10. Ma asteptam sa fiu acuzat de prejudecati cand am scris intrebarea de mai sus. Nu, nu despre asta era vorba.

    Corelarea mea facea doar referire la tipologia argumentelor care este tipica lor si pe care tu o aplici, adica un patern:

    1. Textul nu spune de fapt ce spune.
    2. Daca gasesti cumva altii prin NT care ma contrazic afla ca nu pot fi luati in considerare.

    Aici bat eu! Un fel de :"Asculta-ma pe mine, pentru ca doar interpretarea mea e corecta, doar ce decid eu ca merita luat in discutie si trebuie luat".

    Cu o astfel de exegeza vei convinge doar pe cei deja homosexuali.

    RăspundețiȘtergere
  11. Drag Q, iti fac o favoare: nu mai insista in linia asta de argumentare ("cu o astfel de exegeza vei convinge doar pe cei deja homosexuali"), ca nu faci decit sa-ti dovedesti ignoranta in materie de istoria interpretarii. Nu sint deloc primul non-homosexual care citeste astfel Geneza 19.

    RăspundețiȘtergere
  12. Lipsa de dreptate sociala este doar un aspect alaturi de stricaciunea sexuala ,minciuna si altele. Nici vorba de ideea ca profetii vizau lipsa ospitalitatii cand era vorba de Sodoma asa cum insisti. Aici e un pachet care include stricarea trupului prin sexualitate "contra naturii" care includea si sexul premarital sau adulterul.

    Pentru ca vreau sa iti raspund la intrebare dar e tarziu si nu mai vreau sa caut , te rog prezinta-mi tu textele din Noul Testament in care se prezinta faptul ca ingerii au facut sex cu pamantence. Unde prezinta Petru si/sau Iuda aceste lucruri?(sau altii)

    RăspundețiȘtergere
  13. Sexul premarital e contra naturii? Nici macar un teolog scolastic nu ar putea fi de acord cu tine :)

    Nu, o sa te las pe tine sa cauti textele cu pricina. E vreme si miine.

    Inca ceva: crima descrisa in Geneza 19:5 nici macar nu este homosexualitatea, ci violul homosexual. Din nou, o semnificativa diferenta. Sodomitii le seamana antediluvienilor, cei dedati la chamas.

    Noapte buna.

    RăspundețiȘtergere
  14. Istoria interpretarii in multe cazuri nu ajuta la nimic. E adevarat nu in toate. O pot consulta doar la nivel informativ. Stii bine ca exista destule exemple in care chiar si acum se pastreaza linia la fel de istorica, traditionala, neo-platonica si in acelasi timp la fel de gresita.

    E una sa afirmi ca sodomia include si nedreptatea sociala si e altceva sa afirmi ca profetii cand se refereau la sodoma se refereau numai la nedrepatea sociala. Aceiasi Biblie te contrazice incepand Ieremia si apostolii pe care ai ales sa ii ignori.

    RăspundețiȘtergere
  15. Nu-mi aduc aminte sa fi spus ca sodomia se refera "numai la nedreptatea sociala". Dar, asa cum tocmai ti-am aratat (atragindu-ti atentia asupra violentei sodomitilor), chiar si Geneza 19:5 tot despre o forma de nedreptate sociala vorbeste.

    Istoria interpretarii ajuta sa-ti dai seama ca aberezi cind vezi ceva specific gay in aceasta lectura la Geneza 19.

    RăspundețiȘtergere
  16. Polihoru,

    Chiar nu ai observat ca am pus "contra naturii" in ghilimele adica ceva in afara normalitatii. Preacurvia , curvia, adulter , pedofilie, zoofilie, etc toate erau ceva in afara legii, in afara normalitatii in societatea iudaica conform legilor date de Dumnezeu.

    Ma citesti prea pe fuga si ma judeci la fel.

    RăspundețiȘtergere
  17. Normalitatea e mai curind definita statistic. Ma tem ca toate pacatele enumerate de tine au facut intotdeauna parte, in masura mai mare sau mai mica, din viata oricarei societati, inclusiv a celei iudaice. In plus, "contra naturii" e o sintagma tehnica. Vezi ca scrii "pe fuga" si-mi stilcesti numele :) Apropo, zimbisem si cind am comentat afirmatia ta ghilimelizata :D

    RăspundețiȘtergere
  18. Se vede ca e tarziu si la mine. Te rog sa ma scuzi pentru toate adresarile "Polihoru" in loc de "Polihronu" asa cum este corect.

    RăspundețiȘtergere
  19. Se accepta. Hai la nani :)

    PS Eu mi-am luat mai mult de o saptamina (pe apucate, e adevarat) sa ma documentez pentru postarea aceasta. Acorda-ti suficient timp de studiu. S-ar putea sa cadem mai repede la pace.

    RăspundețiȘtergere
  20. Wikipedia - Sodom and Gomorrah

    Aici sunt texte biblice din VT si NT.

    Vezi Poli, multi dintre noi citesc doar definitia DEX. Tu ne complici viata, ne pui sa cautam, sa citim, sa gandim...nu e usor.

    RăspundețiȘtergere
  21. polihronule, am si eu o intrebare: DE CE tatal accepta sa dea fata fecioara in schimbul invitatului din casa?
    Daca Gen.19,8 are un happy end, Jud.19,24 are un final groaznic.

    RăspundețiȘtergere
  22. E adevarat, si Lot, si gazda din Judecatori 19 isi ofera fiica/fiicele. Nici una, nici celelalte nu au insa de suferit. In Jud. 19, ni se spune doar despre concubina levitului ca a fost "gang-raped" si a murit. Intrebarea ta ramine totusi. Nu trebuie sa utiam ca, in lumea acestor istorii, femeia era adesea doar o proprietate, iar casatoria era in linii mari un contract de vinzare-cumparare (petrecindu-se intre mire si tatal fetei). Tare as vrea sa vad si eu un literalist facind acelasi gen de "oferta" azi.

    RăspundețiȘtergere
  23. Bogdane, ai dreptate in ce priveste ospitalitatea (si as adauga eu valoarea intrinseca: onoarea) in textele mentionate. Dar . . . gresesti in ce priveste excluderea aspectului moral din pasaje. Nu este in nici unul vorba de ori/ori ci de si/si. Ospitalitatea nu excludea aspectul moral, si nici nu scuza in vreun fel sodomia.

    RăspundețiȘtergere
  24. Din nou, unde am spus eu ca "aspectul moral" este "exclus din pasaje"? Eu spun tocmai ca moralitatea nu se limiteaza la sexualitate, dupa cum nici sodomia nu se limiteaza la un comportament sexual. Nu incerc sa scuz nimic. Incerc, dimpotriva, sa fur iluzia "scuzei" multora care nu sint homosexuali, dar sint imorali.

    RăspundețiȘtergere
  25. Spui tu: "cireaşa de pe tortul răutăţii sodomite nu este homo-erotismul, ci încălcarea elementarului cod (antic-) oriental al ospitalităţii." Sau "Profeţii asociază Sodoma în primul rînd cu oprimarea categoriilor defavorizate (unde se încadrează în mod tradiţional şi "străinul")." NImic mai incorect. Citesti cum iti convine, introducand o prioritate inexistenta in text si in cultura si mentalitatea integrativa iudaica. Daca citesti cu atentie vei observa ca aspectele morale cunoscute, subintelese, sunt adresate prin intermediul valorilor sociale. Fara sa existe o "cireasa" sau o "prioritate". Fii onest cu textul in toate contextele lui.

    RăspundețiȘtergere
  26. Draga ano, de ce am impresia ca nu ti-ai luat vremea sa studiezi referintele indicate? Si care ma rog ar fi "motivul ascuns" pentru care mie imi "convine" interpretarea propusa? "Prioritate inexistenta"? Esti atit de ignorant? "Mentalitatea integrativa iudaica"? Banuiesc ca la holism te referi. Ce legatura are holismul cu Sodoma? Si nu e tocmai un argument in favoarea unei interpretari mai largi, mai cuprinzatoare a pacatului sodomit?

    Ok, nu exista "cireasa". Nu faci decit sa-mi furnizezi argumente suplimentare impotriva asocierii restrictive a sodomiei cu homosexualitatea. Imi ceri sa fiu onest, dar tu nu esti - in mod clar - onest cu tine insuti.

    RăspundețiȘtergere
  27. Poli, de unde vine obiceiul ca localnicii sa ceara stapanului casei: "scoate pe omul acela care a intrat la tine sa ne impreunam cu el"?

    iti voi spune de ce intreb...

    RăspundețiȘtergere
  28. Nu stiu daca era un obicei. E foarte posibil ca grupul de localnici sa fi mizat pe sensul literal al lui "a cunoaste", mimind ospitalitatea. Lui Lot si gazdei din Ghibea nu le scapa insa intentia neospitaliera a cetatenilor.

    RăspundețiȘtergere
  29. Dragă Mister_Q,
    Este probabil că unii autori ai NT (1Pt 3:19-20; 2Pt 2:4-5, Iuda 6-7.14) fac aluzie la păcatul antediluvienilor -- după interpretarea rabinică din 1 Enoch 2.7.9. etc., cuplarea aceea dintre spirite (îngeri) şi fiinţe umane (femeia!). (Mesajele celor doi seamănă de parcă unul ar fi copiat de la celălalt, sau ambii au copiat din aceeaşi sursă.)

    Interpretarea este idioată, bineînţeles, dar cartea lui Enoch, care este veche cu un secol sau mai mult decât epistolele citate, a fost extrem de populară printre evrei, si nu ma mir ca Petru şi Iuda fac aluzie la păcatul îngerilor (spiritelor) de pe vremea lui Noe, şi la aruncarea lor în închisoarea Tartarului.
    Aceasta şi alte exemple dovedesc că autorii inspiraţi sunt o autoritate absolută ca soli ai lui Dumnezeu, adică în ce priveşte mesajul lor, şi nu ca scriitori, interpreţi, istorici etc. Datele secundare pe care le oferă, logica şi argumentaţia pot fi imperfecte sau defectuoase uneori. Dar aici mă grăbesc să adaug că, infiferent de sursa folosită de scriitor, indiferent de greutatea argumentului, mesajul lui este în întregime inspirat. Iar mesajul este spiritual-moral, cu trimire la anumite păcate specifice contemporane lui. Este interesant că atât Petru, cât şi Iuda, scriu împotriva unor falşi profeţi şi învăţători care circulau pe vremea aceea, se înghesuiau la agapele creştinilor, lacomi după mâncare şi băutură, după femei cu aceleaşi înclinaţii „spirituale" şi chiar după experienţe mai exotice.
    Este clar că ambii autori se concentrează pe adresa precisă a mesajului lor, şi insistă asupra păcatelor destrăbălării sub orice formă, chiar cu trimitere la practicile pe care Apocalipsa le pune pe seama bdelygmaticilor şi "cinicilor": Iuda 7-8; 2Pt 2:7.9-10.18-22; Ap 21:8; 22:15. Fratele lui Iisus îşi exprimă oroarea faţă de păcatele necurăţiei, până şi faţă de cămaşa care s-a atins de carnea unui asemenea nenorocit (ca în Levitic!): Iuda 1:22-23. Porunca apostolică este să avem milă amestecată cu oroare. Milă faţă de păcătoşi, manifestată prin încercări de a-i scoate din foc (prin urmare, cei care trăiesc în păcate deja sunt în gheenă!), şi oroare faţă de faptele şi de atingerea lor...

    RăspundețiȘtergere
  30. Dragă Poli,
    Ar trebui spus, mai întâi, că în Biblie, "sodomiţi" înseamnă în primul rând cetăţenii Sodomei, buni sau răi, straight sau gay, whatever. Termenul a devenit un eufemism pentru anumiţi bdelygmatici în limbile europene, inclusiv în româneasca lui Cornilescu, care traduce termenii împrumutaţi din dialectul canaanit: qadeesh ("sfânt") şi qadeeshá, ("sfântă"), cu "sodomit" şi "curvă". Dt 23:17
    .
    Şi bine face, în principiu, fiindcă aceşti "sfinţi" erau de fapt practicanţi ai prostituţiei "sacre" de la "templele" canaanite. Mi se pare frapantă paralela cu tendinţa modernă de a celebra sexul liber, inclusiv perversiunea, ca dar dumnezeiesc. Nu este o glumă ce-ţi spun, am dialogat într-o zi, cu vreo 12 ani în urmă, cu şeful aiuriţilor de la Kinship Connection, care mi-a servit o serie de "argumente" de care nu mai auzisem până atunci: Biblia nu condamnă homosexualitatea, ci doar violul, purtarea neospitalieră, prostituţia, dedicarea idolatră etc. Cu alte cuvinte, criteriul naturii sau al decenţei nu contează, ca să nu mai vorbesc de o poruncă divină. Orice tip de plăcere morbidă este numită cu sfântul nume al dragostei. Dacă Jim îl iubeşte pe Jerry, este okay tot ce fac ei -- pieri-le-ar sămânţa şi pomenirea ! Legea lui Legea divină îi aşează pe aceşti spurcaţi alături de cei care profanează sexual animale: Lv 18:22-24. Şi este subliniat în text că acestea erau lucrurile pe care le făceau vechii locuitori ai ţării (locuitorii Sodomei erau doar primul rod al nelegiuirii lui Canaan), şi că DIN CAUZA ACEASTA Dumnezeu i-a sortit distrugerii.
    O explicaţie vechitestamentară a episodului din Geneza se poate găsi în Ez 16:49-50, unde păcatul Ierusalimului şi al Samariei este comparat cu al Sodomei, pentru efect didactic. Profetul spune că vina "sorei" Sodoma era următoarea:

    1. גאון mândrie (aroganţă, înălţare de sine) etc.

    2. שבעת לחם ושׁלות השׁקט belşug de pâine, de siguranţă şi de linişte (interesant păcat, se pare că de aici se trag multe), ויד עני ואביון לא החזיקה dar nu ajuta pe sărac şi nevoiaş.

    3. trufia (#1) i-a împins să facă תועבה לפני "scârboşenie înaintea Mea".... "Şi când am văzut, am şters (acele cetăţi) de pe pământ"

    RăspundețiȘtergere
  31. to Poli (continuare):


    Se poate observa că profetul arată mai întâi cauzele şi condiţiile, defectele de caracter preliminare, platoul şi tortul, după care arată care a fost „cireaşa": rahat (termenul ţine de cofetăria tradiţională, şi e turcesc, deci koşer -- termenul!). Există condiţii ale păcatului (bunăstarea şi lipsa de griji favorizează imaginaţia păcătoasă mai mult decât sărăcia şi boala şi dau pe faţă caracterul fundamental egoist al omului. Antediluvienii erau răi tocmai pentru că trăiau mult şi bine, plesneau de sănătate şi vlagă. În fine, motivaţia care i-a împins pe sodomiţii normali la păcate strigătoare la cer, ca să devină anormali, a fost INFATUAREA, mândria obraznică, aroganţa, numită cu un termen care are şi sens pozitiv (măreţie, grandoare, geniu). Nu este un secret că civilizaţia încurajează aroganţa, o educă chiar, există mai mult interes pentru personalitatea copilului şi adolescentului, pentru a fi "tu însuţi", ceea ce poate avea şi sens pozitiv, dar produsul final este luciferic. De aici provine ostilitatea şi dispreţul faţă de orice autoritate, începând cu cea părintească şi civilă, ajungând apoi la Biserică şi la Dumnezeu. Când omul tratează cu dispreţ până şi cele mai elementare principii, care sunt respectate chiar de natura animalului şi a omului păcătos, a ajuns la cea mai josnică treaptă a decăderii. Sunt păcate şi mai vinovate, desigur, dar interesant este că şi Pavel în Romani 1 arată că adâncul decăderii păgâne este perversiunea sexuală. Nu există nici un motiv să scuzăm asemenea păcate. Putem înţelege că unii au probleme naturale reale, putem înţelege că există o dependenţă nenorocită, dar nu acceptăm fenomenul ca pe o mândrie, nu-l celebrăm, nu felicităm pe nimeni pentru asta şi nu minimalizăm acest păcat încercând să găsim ceva mai grav.

    În ce priveşte gravitatea etică, există oarecare contrast între est şi vest, care este contrastul specific dintre subdezvoltare şi bunăstare. Printre estici, păcatele hoţiei sunt mai răspândite, dar ele sunt condamnate mai mult în vest. Invers, păcatele sexuale sunt mai răspândite în vest, dar sunt condamnate mai mult în est. Pentru vestici nu mai există păcat sexual. Zoofilia ar fi condamnabilă doar pentru faptul că animalul nu-şi poate da consimţământul. Vestul este obsedat numai de ideea libertăţii individuale şi a non-violenţei. De aceea şi teologia gay (există aşa ceva!) apără doar unele valori occidentale.

    M-aş bucura dacă ai reconsidera exegeza episodului cu sodomiţii.

    P.S. "E foarte posibil ca grupul de localnici sa fi mizat pe sensul literal al lui 'a cunoaste'". Argumentul acesta, dacă l-aş fi adus eu, mi-ai fi amintit de faptul că limbajul dialogului nu este o înregistrare audio sau grafică de la faţa locului, nici chiar prin intermediul unei viziuni în care scena să fie reprodusă exact. Aşa că posibilitatea ca sodomiţii să fi folosit verbul eufemistic "a cunoaşte" (un uz semantic ebraic, atestat în scrierile lui Moise mai întâi, sute de ani mai târziu...), este foarte improbabil.

    RăspundețiȘtergere
  32. Draga profesore, nu citesc niciun rind in cele scrise de tine care sa contrazica exegeza mea. Dimpotriva. תועבה se refera la multe in VT - nu te vad nici macar pe tine argumentind un sens ingust.

    In al doilea rind, argumentul "naturii" are limitele lui (le-am mai pomenit pe aici). Nu e natural nici sa porti ochelari, nici sa faci transplant de cornee. Tendinta de a echivala "deviatiile sexuale" cu stadiul ultim al decaderii unei societati este in mod clar justificabila cultural. Isus pare sa puna in capul listei (adica in nadirul decaderii) pacate mult mai subtile si mai publice - ipocrizia, formalismul religios, nedreptatea sociala.

    Eu nu am mizat pe uzul eufemistic al lui "a cunoaste", dimpotriva.

    RăspundețiȘtergere
  33. Insist: povestea Genezei nu motiveaza distrugerea Sodomei prin faptul ca "ingerii" au ajuns in cetate si au auzit vorbindu-se despre ce faceau unul si altul in dormitor. Pacatul Sodomei (asemenea antediluvienilor - adu-ti aminte) a fost hamas-ul. Dumnezeu e mult mai discret decit noi. Daca uraste actul homosexual, e o chestiune strict intre el si practicantii lui.

    RăspundețiȘtergere
  34. "Dumnezeu e mult mai discret decit noi. Daca uraste actul homosexual, e o chestiune strict intre el si practicantii lui."
    Dacă Biblia are vreo legătură cu Dumnezeu, atunci exprimările ei foarte clare (culturale, desigur, dar şi foarte sănătoase în acelaşi timp) care arată dezgust faţă de asemenea practici, sunt suficiente. Este adevărat că este nenaturală şi o înlocuire de cristalin, şi o operaţie de cancer sau de apendicită. Dar există lucruri care operează în sensul naturii şi altele în sens invers. Pervertirea instinctelor (cu sau fără responsabilitate) este o catastrofă incomparabilă. Sunt destui care încearcă să minimalizeze situaţia aceasta. Eu zic că nu este nevoie să mai contribuim şi noi cu ceva. Nu se poate face nici o confuzie şi nici o comparaţie între apropierile scârboase ale hs şi dragoste. Până şi un violator nenorocit, care merită pedepsit sever, este mai uman în comportament, decât un cuplu same-sex în acţiune...

    RăspundețiȘtergere
  35. Pot sa fiu de acord cu "pervertirea instinctelor", chit ca un homosexual ti-ar spune ca e homosexual "din instinct" - deci nu stiu cit sens e in expresia asta. Dar ori e vorba de o "catastrofa incomparabila", ori incape comparatie, homosexualii iesind mai prost decit violatorii. Hmmm. Urit, dom' profesor, urit. Tocmai de aceea - din cauza unor asemenea afirmatii aberante si inumane - "sodomia" e prost inteleasa. Nu e nicio umanitate in mecanica sexului heterosexual. Si animalele fac - in general - sex hetero (dupa "logica" penis + vagin). Umanitatea incepe abia cu ce "iese din inima". Eu prefer sa tolerez homosexualitatea si sa condamn violenta si abuzurile de orice fel. Crucifica-ma.

    RăspundețiȘtergere