Apreciez cordialitatea mordantă a răspunsului tău. Ai perfectă dreptate în privinţa apoziţiei din Dan. 8:13 (constructul din v.26 e însă indisputabil), dar asta nu schimbă cu nimic datele problemei. Viziunea este despre
tamid, despre suprimarea şi înlocuirea lui, despre siluirea templului şi oprimarea deservenţilor lui. Durata indicată în viziune trebuie să răspundă cumva subiectului ei, nu?
Ce legătură are "necurmata" cu vreun sanctuar ceresc? Ce fel de jertfe se aduceau în cer la 457 î.e.n.? Teologia adventistă susţine că "sanctuarul ceresc" a fost inaugurat abia după înălţarea lui Isus la cer. Cum putea fi suprimată, între 457 î.e.n. şi - să zicem - 31 e.n., o jertfă care nu se aducea într-un sanctuar care încă nu exista? Şi cine s-a ocupat de suprimare pînă la anul 70 e.n.? Să înţeleg că nu mai atentează nimeni la templul ceresc de la 1844 încoace? Păi, eu ce fac aici? :)
Poţi demonstra că "vremea sfîrşitului" (discutabil concept, de vreme ce
be'acharith hayyamim este frecvent folosit cu sensul de "în viitor", ca în Numeri 24:14 de exemplu) era în concepţia autorului altceva decît viitorul mai mult sau mai puţin imediat al lui Israel? Autorii Noului Testament erau în mod clar eschatologici, dar nici ei nu-şi închipuiau secolul XXI cînd vorbeau despre "vremurile din urmă". Că Dan.12 vorbeşte despre o înviere e cu totul irelevant. Cum citeşti, apropo de
'eth qetz, Dan. 11:40 ş.u. în termeni istoricişti?
"Datele exacte" ale persecuţiei antiohiene? Mă faci să rîd. Tu însuţi îmi spuneai, atunci cînd ţi-am amintit că nu ştim care a fost anul crucificării lui Isus, că "datele exacte" nu contează. 2300 de liturghii sigur. E singura interpretare care nu violentează textul.
Nu mă deranjează să fiu făcut "rău". Nu dau doi bani pe morala Dumnezeului Bibliei. Sau a oricui altcuiva -
for that matter.
"Am toată încrederea că un studiu nou, mai critic, al acestei doctrine, o formulare a ei mai precisă şi o transmitere mai diversificată, mai adaptată şi mai contextualizată..." scrie Florin Laiu.
RăspundețiȘtergereOameni buni, Poli si profesore, n-ar fi mai bine sa va asezati la masa, sa discutati vreo cateva nopti si apoi sa ziceti amandoi concluzia?
Eu nu stiu greaca, dar va citesc cu foame si pe unul si pe altul, si ma tot intreb: daca profesorul are dreptate, ce rost are sa fie ingrijorat cu privire la biserica AZS? De ce "adventismul este împărţit în curente şi facţiuni diverse în ţările cu influenţă" daca totul este corect in teologia sanctuarului?
Dacă nu dai doi bani pe morala „Dumnezeului Bibliei”, ce sens are să mai discutăm despre exegeză biblică etc., ca și cum acestea ar fi mai importante decât imaginea lui Dumnezeu ?
RăspundețiȘtergereRămâi în plata Domnului. În acest caz nu putem avea dialog. Dacă vreunul din cititorii tăi este interesat de opinia mea despre ceva din ce ai scris mai sus, o să mă caute pe email sau pe saitul meu.
"Documentul pe care tu l-ai citit este incomplet, pentru că nu se adresa publicului AZS sau publicului larg, ci colegilor care slujesc teologia AZS într-un loc sau altul."
RăspundețiȘtergereEu nu stiu nici ebraica, nici engleza ... de ce n-a fost scris in dulcea noastre limba romaneasca, chiar asa incomplet? Si de ce nu se adreseaza publicului azs?
@ ano: Pe site-ul lui Florin sint de gasit suficiente texte in limba romana care abordeaza acest subiect (am dat link-ul acum vreo trei postari in urma).
RăspundețiȘtergere@ F G L: Imaginea lui Dumnezeu este o fictiune pe care o cultiva indivizi sau religii. Textul e singura realitate despre care putem discuta.
Cind mi-am spus parerea despre noul tau studiu, nu am facut-o asteptind vreo reactie din partea ta. Iti cunosc prea bine si argumentele, si dinamica interioara. Scriu si eu, ca tine, pentru beneficiul altora.
Si apropo, profesore: in mod sigur nu dau doi bani pe morala celor care au certitudini cu privire la Dumnezeu (cum ar fi aceea ca este istoricist).
RăspundețiȘtergereSi: care e evenimentul istoric ce ancoreaza cu precizie anul 1844? Imi ceri mie "date exacte", dar uiti ca NU exista nicio corelatie istorica verificabila pentru sfirsitul celor 2300 de ani adventisti, iar 22 octombrie este cu totul arbitrar. Lungul nasului, te rog!
Nu ma deranjeaza dialogul vostru destul de dur. Hei, Poly-famous si tu profesore la fel de famous, luptati-va in continuare, poate aflati ceva date mai exacte!
RăspundețiȘtergereCe vad eu este ca va place tare mult teologia...l-as invita la acest dialog pe maestrul Aron Moldovan. Ar fi oare dispus sa stea in fata profesorului adventist si a ex-adventistului Polihronu?
Ano, iti faci iluzii. Nu intelegi ca "sfintii" nu au ce discuta cu "raii"?
RăspundețiȘtergereInca o intrebare (retorica, de vreme ce Florin nu are cu cine discuta): cum de nu incep cele 1260 / 1290 / 1335 de zile adventiste tot la 457 i.e.n., de vreme ce Dan. 12:11 foloseste exact acelasi limbaj al "necurmatei" si "uriciunii" ca Dan. 8? Pentru cele "2300 de zile" avem nevoie de Dan. 9, dar cele trei vremi si jumatate din Dan. 7 si perioadele echivalente indicate mai sus pot incepe cind vrem noi? Penibil!
RăspundețiȘtergereMi-amintesc ca l-am intrebat pe tata ce reprezinta perioadele din Daniel 12 si mi-a raspuns ceva, dar n-am fost multumit. Chiar asa Polihronule, ce-i cu aceste perioade?
RăspundețiȘtergereAuzi tu, in timp ce reciteam versetul 11, m-a sunat un prieten si mi-a spus ca astazi, pastorul i-a sfatuit pe ascultatori sa lase doctrinele - ca le stim, si sa se ocupe cu... facerea de bine!
Aveţi replica mea la http://www.florinlaiu.com/raspundem/replici/173-despre-varii-consideraiuni-polihronice.html
RăspundețiȘtergere@ FGL
RăspundețiȘtergereAm citit tot ce ai scris.
Multumesc. Ti-a dat de lucru ucenicul asta vrajitor, dar e ucenicul tau, profesore.
"Ti-a dat de lucru ucenicul asta vrajitor, dar e ucenicul tau, profesore..."
RăspundețiȘtergere....Nici că putea fi spus mai bine şi mai profund...